https://www.hermannritter.de/index.php?action=history&feed=atom&title=Inklings-Jahrbuch_f%C3%BCr_Literatur_und_%C3%84sthetik_30Inklings-Jahrbuch für Literatur und Ästhetik 30 - Versionsgeschichte2026-04-07T11:05:01ZVersionsgeschichte dieser Seite in hermannritter.deMediaWiki 1.30.0https://www.hermannritter.de/index.php?title=Inklings-Jahrbuch_f%C3%BCr_Literatur_und_%C3%84sthetik_30&diff=6230&oldid=prevHermann Ritter: Die Seite wurde neu angelegt: „Dieter Petzold (Hrsg.)<br> INKLINGS – JAHRBUCH FÜR LITERATUR UND ÄSTHETIK 30<br> Peter Lang – Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2013<br> Titelbi…“2024-01-08T13:37:08Z<p>Die Seite wurde neu angelegt: „Dieter Petzold (Hrsg.)<br> INKLINGS – JAHRBUCH FÜR LITERATUR UND ÄSTHETIK 30<br> Peter Lang – Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2013<br> Titelbi…“</p>
<p><b>Neue Seite</b></p><div>Dieter Petzold (Hrsg.)<br><br />
INKLINGS – JAHRBUCH FÜR LITERATUR UND ÄSTHETIK 30<br><br />
Peter Lang – Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2013<br><br />
Titelbild: »The Modern Guide to Dragon Slaying«, Grafik von Katherina Ryan und Maria Fleischhack<br><br />
<br><br />
»Willkommen im 21. Jahrhundert!«, so möchte man den deutschen<br />
Inklings fast nach dem aktuellen INKLINGS-JAHRBUCH für 2012 zurufen.<br><br />
Mit einiger Verspätung sind sie zwar angekommen, aber sie sind es.<br />
Die Beiträge hauen zwar fast alle am Thema der Tagung »The Inheritance<br />
of the Inklings« in Wetzlar vorbei, aber das ist ja egal, wenn<br />
man trotzdem gut unterhalten wird. Eigentlich ist es frech, wenn man in einem Vorwort zu einem Sammelband über Fantasy 2012 noch<br />
Folgendes schreiben kann: »Seit die Inklings-Mitglieder C. S. Lewis und<br />
J. R. R. Tolkien vor rund achtzig Jahren ihre fantastischen Garne zu<br />
spinnen begannen und damit die moderne Fantasy-Literatur begründeten,<br />
hat sich diese neue Gattung nicht nur als fester Bestandteil der<br />
populären Literatur und Kultur unserer Zeit etabliert, sondern sich<br />
auch in ungeahnter Weise ausgebreitet und diversifiziert.« (S. 9) So<br />
was! Vor 80 Jahren (Kopfrechnen: 1932) schufen die beiden also die<br />
Fantasy. Zwar schrieb Lewis erst ab 1949 an NARNIA, Tolkien veröffentlichte<br />
den HOBBIT erst 1936, den HERR DER RINGE erst ab 1954, aber …<br />
ob sie die Fantasy damit begründeten, mag auch dahingestellt bleiben,<br />
aber immerhin ist die Fantasy heute »ausgebreitet und diversifiziert<br />
«. Okay, seit vielleicht 20 Jahren ist das so. Ungefähr. Kopfrechnen,<br />
wir erinnern uns. Aber immerhin: Die Inklings haben es jetzt gemerkt.<br />
Gratulation!<br><br />
<br><br />
Den Beitragsreigen eröffnen Josef Schreier und Gabriele Heintz mit<br />
einem Beitrag namens »Ist die Wirklichkeit wirklich wirklich?«, einer<br />
»phänomenologische[n] Annäherung« (so der Untertitel) an das Thema.<br />
Lesbar.<br><br />
Stefanie Giebert schreibt über »Tolkien or (celtic) Twilight?« Immerhin<br />
haben es hier die Rollenspiele in eine Fußnote geschafft und<br />
die Autorin ist in ihrer Literaturliste in der Gegenwart angekommen.<br />
Dazu noch ein gut lesbarer Artikel, Respekt.<br><br />
Kati Voigt gehört mit »The inheritance of the Mabinogion« zu den<br />
besten Schreibern im ganzen JAHRBUCH. Nach einer Einführung zum<br />
MABINOGION werden über Tolkien und Konsorten die Wirkungen bis<br />
in die Gegenwart untersucht. Okay, gelungen.<br><br />
Neil Gaiman hat sich Thomas Fornet-Ponse mit »Die Immanenz des<br />
Transzendenten bei Neil Gaiman« angenommen. Der Titel täuscht ein<br />
wenig: Dieser Artikel würde sich auch gut in einer neo-heidnischen<br />
Zeitschrift machen, weil er auf die Veränderungen im Götterbild in<br />
der Fantasy der Gegenwart eingeht. Großartige Lektüre, danke!<br><br />
Auch Franziska Burstyn beschäftigt sich in »Alice and Mowgli revisited<br />
« mit Gaiman, kann aber gegen Fornet-Ponses großartigen Artikel<br />
nicht ankommen. Aber: lesbar.<br><br />
Klaudia Seibel nimmt sich Jasper Fforde an und schreibt über »Literatecs,<br />
Nursery Crimes and Dragonslayers«. Ein netter Artikel, der<br />
leider ein wenig wie eine Sammelrezension wirkt. Guter Stil ist anders.<br><br />
Dieter Petzold hat sich Salman Rushdie und seinen Märchen in<br />
»Fischzüge im Meer der Geschichte« angenommen. Herausgekommen<br />
ist ein sehr schöner, gut zu lesender Artikel.<br><br />
Natürlich darf auch George R. R. Martin nicht fehlen. Wir erinnern<br />
uns an meine eingangs aufgestellte These: Die INKLINGS sind eigenartigerweise<br />
nach 29 Jahrbüchern im 30. endlich im Hier und Jetzt. Und<br />
jede »Spiegel«-Bestsellerliste verrät einem dann, dass man über Martin<br />
schreiben muss. So tut es Ricarda Schultchen in »A Game of Thrones,<br />
indeed«. Laut der Literaturliste hat sie von Martin immerhin A GAME<br />
OF THRONES gelesen, also den ersten Band der Serie. Sonst steht nichts<br />
auf ihrer Leseliste vom »Meister« selbst, aber das ist kein Wunder. Von<br />
den 11 Titeln unter »Works Cited« sind sieben leicht zu ergoogelnde<br />
Artikel (samt Netzadresse), eines ist genannter Martin selbst – bleiben<br />
drei zitierte Titel. Das sind dann THE ENCYCLOPEDIA OF FANTASY, EMPIRES<br />
OF THE IMAGINATION: A CRITICAL SURVEY OF FANTASY CINEMA<br />
FROM GEORGE MELIÉS TO THE LORD OF THE RINGS und ein Artikel aus<br />
einem Buch über die Serie. Früher hätte mir mein Professor so etwas<br />
um die Ohren gehauen, heute kommt man damit in ein Jahrbuch.<br><br />
Heidi Weig ist beim Steampunk angekommen. Ihr »Rebuildung<br />
Yesterday to ensure our tomorrow« gibt einen netten Überblick, ignoriert<br />
aber gängige, aktuelle Literatur (z. B. STEAMPUNK von Alex<br />
Jahnke und Marcus Rauchfuß).<br><br />
Artikel zu Filmen reizen mich nicht so, also überspringe ich Matthias<br />
Hurst und seinen Beitrag zu »Pans Labyrinth« und Laura Muth<br />
und Pascal Klenke mit ihrem Beitrag über (so der Untertitel) »Darstellungen<br />
der griechischen Götterwelt im zeitgenössischen Film«. Nebenbei:<br />
Ich verstehe unter »Die Beiträger« am Ende des Buches die alphabetische<br />
Logik hinter Kegler – Klenke – Kern nicht. Daher steht wahrscheinlich<br />
auch Muth vor Klenke.<br><br />
Eigentlich schätze ich Johannes Rüster. Aber sein Beitrag »Sie sind<br />
unter uns« über »Augmented Reality als missing link zwischen Phantasie<br />
und Realität« lässt sowohl den Rüsterschen Humor vermissen, als<br />
auch seine Fähigkeit, sich tief in Probleme einzudenken. Hier präsentiert<br />
er nur allzu Bekanntes in langweiliger Diktion. Schade.<br><br />
Axel Koehler versöhnt einem wieder mit dem JAHRBUCH, wenn er<br />
über »Seamas Ban MacMhuirich – James MacPherson« als »Gäle und<br />
Urvater der heroischen und der unheimlichen Fantasy« schreibt.<br><br />
Anna Wille beschäftigt sich mit »Gender and male domesticity in<br />
G. K. Chesterton’s The Club of Queer Trade«, ohne mich als Leser zu begeistern; der Eintrag unter »Die Beiträger« informiert einen darüber,<br />
dass sie über Chesterton gerade promoviert. Also ist das hier wohl ein<br />
herausgeschnittenes Kapitel – und so liest es sich auch.<br><br />
Gerd Strohmeier streut mit seinen Äußerungen (mehr ist es nicht)<br />
unter »Ein Ring … Gewaltenteilung zu unterbinden« politologische<br />
Allgemeinplätze als Streusel über jenen Kuchen, der Tolkien heißt.<br />
Gähn.<br><br />
In der Schule habe ich Gedichtinterpretationen immer gehasst, so<br />
auch hier – daher übersprang ich Ingmarie Flimms »But Cruel is she!«<br />
über »The Forsaken Merman« von Matthew Arnolds.<br><br />
Und ob ich etwas wissen will über »Rumänische Phantastik, oder<br />
wie ich Mircea Eliade wieder entdeckte« von Elmar Schenkel, naja, ich<br />
habe es nach der Hälfte übersprungen, weil es ihm nicht gelang, mich<br />
zu fesseln.<br><br />
<br><br />
Aber eine andere Bürde werden die deutschen Inklings nicht los: Den<br />
Mut zum Oberseminar, die nervige Angewohnheit, gerne Artikel von<br />
»netten Mitarbeitern« auf Englisch zu veröffentlichen. Deutsche, die<br />
auf Deutsch hier veröffentlichen dürfen, sind nur Flimm, Fornet-Ponse,<br />
Hurst, Klenke/Muth, Koehler, Petzold, Rüster, Schenkel, Schreier/-<br />
Heintz und Strohmeier.<br><br />
Ihre Muttersprache verleugnen Burstyn, Giebert, Schultchen, Seibel,<br />
Voigt, Weig und Wille. Das macht Sinn, denn hier ist die wissenschaftliche<br />
Karriere noch nicht weit genug fortgeschritten, um zur<br />
Muttersprache vorstoßen zu dürfen – wer würde Böses denken, wenn<br />
man in den Lebensläufen der Englisch-Schreiber FH-Mitarbeiter (Giebert),<br />
Promovierende (Schultchen), wissenschaftliche Hilfskräfte<br />
(Burstyn, Weig) und wissenschaftliche Mitarbeiter (Voigt) findet, sowie<br />
zwei Mal die Kombination wissenschaftlicher Mitarbeiter/Promotion<br />
(Seibel, Wille). Hier sind die Abhängigkeiten klar, und da muss<br />
man dem zuständigen Professor noch beweisen, dass man Fremdsprachen<br />
kann. Schade.<br><br />
Wie heißt es im Vorwort: »Der freizügige Umgang mit Prätexten<br />
und das Spiel mit Realitätsebenen sind Kennzeichen der literarischen<br />
Postmoderne.« (S. 10) Dem ist nichts hinzuzufügen.<br />
[[Kategorie:Fantasy]]<br />
[[Kategorie:Rezensionen]]</div>Hermann Ritter